Klimaatverandering 2030 – Keeping it clean
Nu we een nieuwe ronde ingaan van maatschappelijke eisen aan boeren met betrekking tot klimaatverandering, in het bijzonder de impact die dierlijke productie heeft op de CO2-voetafdruk. Het wijzen met de vinger gaat door en de vragen volgen…
Hoe kunnen we de emissiereductie voor de varkens- en pluimveehouderij opschalen?
Een interessante vraag die mij de afgelopen 6 weken tijdens verschillende presentaties over luchtwassing en energieterugwinning is gesteld. Waarom wordt deze vraag gesteld? Misschien niet toevallig, gezien de recente klimaatconferentie Cop 26 in Glasgow.
Omdat we de aandacht vestigen op het onderwerp dat regeringen ertoe aanzet, emissiedoelstellingen naar voren te halen naar 2030. Dit stimuleert ook een ander soort gesprek over wat we in onze sector moeten doen om schoon te blijven. Laten we eerlijk zijn, het is geen geheim dat de vleesindustrie steeds kritischer wordt bekeken met betrekking tot haar impact op de klimaatverandering. Of het nu om echte redenen is of gewoon door mensen die willen dat we geen vlees meer eten. We moeten nu serieus de opties overwegen, want als we wachten tot vlak voor de deadlines, zal het uiteindelijk te laat zijn. Of zoals wordt ervaren in landen waar de dialoog al jaren aan de gang is en de regels nu strikt worden toegepast. Een ramp voor veel boeren die niet hebben gereageerd.
Oneerlijke veronderstellingen
De aannames zijn over het geheel genomen oneerlijk. Ja, het is geen geheim dat vleesconsumptie een groot percentage uitmaakt van de totale voedselvoetafdruk. Echter, als je het in de algemene context van koolstofbelasting per hoofd van de bevolking zet. Dan zou men de vraag moeten stellen, moeten we de focus niet ergens anders op leggen? Vooral als we de consumptie van varkens en pluimvee apart nemen, waarvan de bijdrage in de ontwikkelde wereld ongeveer 2% van onze totale koolstofvoetafdruk is. Ja, slechts 2%.
Onze neuzen schoonhouden
Dat betekent niet dat we niet waakzaam moeten zijn. Want in de toekomst zal niet handelen om waar mogelijk te verbeteren, worden gezien als de grootste zonde. Dus hoe kunnen we dit aanpakken en welke rol spelen luchtwassing en energieterugwinning. Allereerst is het waarschijnlijk de moeite waard te kijken naar de totale koolstofkosten van de productie van vlees, in dit geval een kilo kippenvlees. Bij Inno+ gebruiken we een LCA-model van Blonk consultants en passen daar het potentiële effect van onze technologieën op toe.
Grafiek 1 – Koolstofvoetafdruk
Wat we zien op de boerderij in kwestie. We creëren 4,18 kg koolstof voor elke 1 kg geproduceerd vlees. Een deel daarvan is afkomstig van het fokken van de dieren, een ander deel van de emissies die zij produceren, maar het grootste deel is begrijpelijkerwijs de productie en consumptie van het voer dat de dieren omzetten in eiwit. Door een optimaal stalklimaat te creëren, kunnen we de omstandigheden voor de dieren verbeteren, waardoor ze beter kunnen presteren. Dit leidt tot een lager voerverbruik en een betere gezondheid. Dit kan, zoals we zien, leiden tot een verbetering van de prestaties met 10-20%. Een van de resultaten is een lager voerverbruik.
Grafiek 2 – Ammoniakemissie
Dit tweede grafiekprofiel is meer representatief voor het effect dat luchtwassing heeft op de emissie. Die de belasting verhogen, door lokaal effect op de natuurlijke omgeving zoals plantenleven en waterwegen. Evenals de gezondheid van dieren en mensen.
Wat moeten we eraan doen?
Uit deze informatie blijkt dus duidelijk dat we uiteindelijk “blootgesteld” kunnen worden, naarmate de discussies zich ontwikkelen en het vingerwijzen doorgaat. De grote vraag is dus: hoe pakken we dit aan en hoe kunnen we zeggen dat we alles hebben gedaan wat in ons vermogen lag om de planeet schoon te houden?
Luchtwassing en hoe kan het helpen
Luchtwassing is het proces waarbij de uitlaatlucht van een stal wordt gewassen om de verontreinigende stoffen te verwijderen die zich tijdens het productieproces in de lucht hebben verzameld. Meestal gaat het om ammoniak, stof en geur, waarbij de laatste een verscheidenheid van andere samengestelde moleculen bevat die hun weg naar de atmosfeer kunnen vinden. Door deze te verwijderen, verminderen we de kans op vervuiling en besmetting die een effect op lange termijn hebben op het plaatselijke milieu en de klimaatverandering beïnvloeden. Het proces van luchtwassing is jarenlang beproefd en er bestaan nu officiële protocollen over de manier waarop we dit proces uitvoeren. Dit is allemaal prima, maar er is één groot probleem. De kosten.
Filosofie achter het schoonmaken
Als we uitsplitsen hoe de regels spelen en dus hoe de wetgevers bepalen wie vandaag wel en wie niet een boerderij mag bouwen. Wat we zien is een proces van bijna nultolerantie. Wat ik daarmee bedoel is dat de autoriteiten accepteren dat de huidige boerderijen vervuilend zijn en dat ze er waarschijnlijk weinig aan kunnen doen. Daarom is het gemakkelijker om achter nieuwe landbouwbedrijven aan te gaan, waar zij een aantal hindernissen kunnen opwerpen en een aantal hoepels kunnen creëren waar de landbouwer doorheen moet springen. Op een vreemde manier richt men zich op boerderijen die door het gebruik van moderne technologie minder vervuilend zijn dan hun voorgangers.
Omdat de lat om dit te bereiken zo hoog wordt gelegd, worden de kosten voor de aanvrager een pijnlijke pil om te slikken. Daar komt nog bij dat de regelgevers slechts het topje van de ijsberg aan het wegkrabben zijn. In het beste geval wordt elk jaar slechts 5% van de totale voetafdruk van een bedrijf vervangen of gemoderniseerd. Op slechts een klein percentage zijn de strenge milieuregels van toepassing. Dit betekent dat het werkelijke cijfer waarschijnlijk minder dan 1% van de landbouwbedrijven is die worden gemoderniseerd met dit soort reductietechnologie. Tegen 2030 zal dus minder dan 10% van de bedrijfsgebouwen zijn uitgerust met technologie om luchtverontreiniging en emissies aan te pakken.
Schaalvergroting – een zakelijke kans
Als het belasten van de landbouwer niet het antwoord is, welk alternatief is er dan? Als je met boeren praat, weet je dat zij maar al te graag tegemoetkomen aan de eisen die de samenleving aan hen stelt. Zolang het maar niet uit hun zakken en krappe marges komt. Uiteindelijk wil niemand als de slechterik worden gezien, maar gewoon doorgaan en een winstgevend bedrijf runnen.
Daarom zou een alternatief zijn om de uitdaging over de hele linie aan te pakken, een aantrekkelijke middenweg te vinden die het nettovoordeel oplevert waarnaar we op zoek zijn, bv. een emissiereductie van 50% tegen 2030, tegen een prijs die voor de overheid aantrekkelijk is om redelijke subsidies te stimuleren of een prijs voor groene etikettering in de schappen van de supermarkt die niet te hard bij de consument aankomt. Zeg 10-20p per vogel. Nog beter is een combinatie van beide. Dan halen we de doelstellingen zonder de boer te straffen.
Subsidiëren en groen etiketteren
Met de pluimveesector in het VK als typisch voorbeeld of een nieuwe markt voor luchtverontreiniging, die nog met de regels in het reine moet komen.
Grafiek 3 – Verwijderingsrendement als functie van de totale hoeveelheid behandelde lucht
Hieronder volgt een hypothetische berekening van de manier waarop we emissiereductie door luchtwassing zouden kunnen uitrollen. Op basis van beproefde normen kan de sector zijn doelstelling van 50% tegen 2030 halen. De grafiek toont aan dat de overschakeling van hogere volumes van totale luchtreiniging naar 30%, geen dramatisch globaal effect heeft op luchtreductie. Deze vermindering houdt rechtstreeks verband met de kosten. Minder lucht, kleinere luchtwasser, lagere kosten.
Voor Britse slachtkuikens
- Totaal 6000 pluimveestallen
- 1,2 miljard geproduceerde kippen
Wat zijn de kosten?
- Tussen de 60.000 pond per gebouw
- Lopende kosten £ 7.000 per jaar
Doelstelling 2030
- 50% emissiereductie
- 6000 pluimveestallen 50% uitstoot @70% reductie = 4.285 gebouwen
10% uitrol per jaar over 10 jaar
- 428 x £ 60.000 = £ 25,8M per jaar.
- Nieuwbouw, renovatie, bestaand
Kosten
- Capex £ 25,8M per jaar
- Opex £ 1,3M jaar 1
Als percentage
- Op basis van 4 pond per kip in de supermarkt – 1,2 miljard geproduceerde kippen = 4,8 miljard pond per jaar.
- £27,2m/ £4.8 mld = 0.6% investering jaar 1 oplopend tot 0.8% jaar 10
Terugverdienen door groen etiket of ecologisch duurzame kip
- 50.000 vogels x 6,5 rondes = 325.000
- Huidig bekend @4p/Vogel/jaar
- Boer krijgt £13,000 /stal/jaar
Rendement op investering
- 50K vogelwasser – 60.000 pond
- Lopende kosten £7,000
- 10 jaar terugverdientijd
- Zou sneller kunnen met hogere premies, subsidie en energiebesparing
Handen in de zakken
De meesten van ons begrijpen hoe belangrijk het is om ons voedsel lokaal in te kopen en om serieus na te denken over hoe we de systemen die ons in staat stellen dit te doen, beschermen. Om hen te helpen duurzaam te produceren.
Luchtwassing zal een belangrijke rol spelen bij de aanpak van onze milieu-uitdagingen en hopelijk geen zware kosten voor de landbouwer meebrengen. In landen waar de regels te veel op de praktijk zijn afgestemd, hebben we natuurlijk het probleem dat de stem van de landbouwer niet is gehoord of is genegeerd.
Is dit omdat te veel tijd werd besteed aan het bespreken van de regels en niet aan het vinden van een werkbaar alternatief dat iedereen ten goede komt? Wie zal het zeggen? Hoe dan ook, als de regering en de samenleving serieus werk willen maken van een werkbare oplossing met hun boeren. Dan zullen ze op een gegeven moment hun handen in hun zakken moeten steken en moeten stoppen met de discussie.
Voor meer informatie over:
Bent u benieuwd naar de mogelijkheden van onze luchtwassers? Vul dan onderstaand formulier in of neem contact met ons op: +31 (0) 77 – 4657360
Interesse? Wij nemen contact met u op!
